1993年《中共中央关于社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确指出：各级政府都要依法行政，依法办事。

总之，尽管《民法典》第1034条第3款规定，个人信息中的私密信息，适用有关隐私权的规定。后者是权利或者法律关系，如物权、作为让与之客体的债权和能移转给他人的合同关系。

摘要：作为计算法学的秩序概念，隐私、信息与数据具有体系构造与规范适用的双重意义。隐私、信息与数据既在《民法典》中有所规定，又因应数字经济发展的需求而在特别法中得以发展，已成为计算法学的重要研究对象，并以其为基石范畴进行理论建构。不仅如此，学界对于个人信息和个人数据的关系也存在多种观点。此前，《未成年人保护法》《妇女权益保障法》等专门领域立法已对此加以确认。但其实，隐私具有很强的不可定义性，而所谓的1+3立法模式只是一种相对抽象的列举。

比如在《民法典》编纂过程中，便存在两种截然对立的观点。二是关涉事实的纯粹认知问题，运用由学术在事先的研究中或者法官对事实作判断时形成的实然概念（Seinsbegriffe）。在此前的行政实践中，行政机关间的委托事实上大量存在。

不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行。受委托行政机关不得再委托是一条基本法理，不需要制定法的明文规定。[71]参见前注[28]，刘长江案。《行政处罚法》第18条第3款规定：限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关和法律规定的其他机关行使。

能为规定，是指法律规定行政机关能够采取或不采取某种举措。并且，最高人民法院对《民事诉讼法（试行）》（1982）可诉条款中的法律扩大解释为法律、行政法规和地方性法规。

[74]参见张永生等案，最高人民法院（2020）最高法行申100号行政裁定书。特别法依据是判断代理或委任的补强性要件。基于行政机关间的代理仅产生实施行政行为的代理权，本文将代理称为事务委托。机构授权是指特定的行政主体或者行政主体的机构以授权的方式执行另一个行政主体的任务。

[72]此类通过委托规避被告的现象，当前已经发展到需要推定委托甚至公安机关侦查的严重程度，[73]或者请求公安机关保护被强拆房屋又引发另一行政诉讼案件的情形。[76]相对人与受委托机关的合作，是基于委托行政机关的暂时性甚至一次性委托，没有可供预见的惯例。五、行政机关间委托的法律效果 行政机关间事务委托和职权委托的法律效果归属迥异，需要分别讨论。[83]参见《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》（法释〔2008〕1号）第3条。

[78]改革中行政职权的变更，不限于行政机构的撤销、合并、变更以及行政职能的调整，还包括行政职权的纵向再配置即权力下放或上收，其中大多数情况下都是以承继行政职权的行政机关为责任主体的。如果仍然把法律效果归属于委托行政机关，即洋山港区范围内的财税收入等收益都归委托的浙江省一方，则上海市一方得不到回报。

两部法律是对所涉领域单行立法的统一。要把这一基本原理制度化、法律化也无须过多的立法资源，只要在修改《国务院组织法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》时加以规定即可。

[38] （三）职权委托与行政法上的授权 我国有学者把行政机关间的职权委托称为行政机关的授权，以区别于行政机关间的事务委托和法律授权。行政案件的可诉性早在新中国初期的法律中就有规定，[4]但真正的发展却源于改革开放的激发。进入专题： 行政委托 事务委托 职权委托 。自2002年国务院决定取消第一批行政审批项目以来，[33]我国开始了持续的权力下放改革，很多地方政府以立法或决定的形式将行政职权由法定行政机关调整为下级行政机关行使。因此，在职权委托即行政权已经转移的情况下，就应该以承继的受委托行政机关而不以原行政机关为被告。实际上，有的立法并没有使用委托但却包含了委托内容。

这是一种行政职权从一行政机关转移到另一行政机关，并由承继职权的行政机关以自己的名义实施行政行为、承享法律效果的制度，是调整行政机关间关系的基本法律制度之一。[50]职权法定原则的理论基础则是作为法治国家核心之一的法律优先。

第三，授权法一旦生效，被授权组织即取得行政职权，在法律上无需立法主体或其他机关再作意思表示。这两个领域法律对可诉性条款的设置，攻克了影响建立行政诉讼制度的堡垒，引发了较多的行政诉讼案件。

我国有行政机关间的职权委托之实但无其之名的原因在于，尚未区分行政机关间的事务委托和职权委托，没有为立法提供足够的理论支持。[19]第二，特别法依据是否存在。

[28]刘长江案，最高人民法院（2020）最高法行再203号行政裁定书。在这一意义上，每个权利相当于每个义务。这些法律条款标志着我国行政委托制度的重大发展，标志着行政机关间委托制度的建立。[26]前注[19]，室井力主编书，第281页。

[26]但是，对特别法依据要件不能仅仅从形式上看，还要从规定内容上判断是否存在行政职权的转移。[76]参见前注[3]，刘以贵案。

在梁训茂案判决中终审法院认为，集中行使行政处罚权的被告，根据《行政强制法》第17条的规定具有相对集中行政强制权。[40]该条第1款规定：对违反森林法行为的行政处罚，由县级以上林业主管部门或其授权的单位决定。

全部行政处罚权或行政许可权相对于特定行政机关的全部事权而言，仅仅是部分事权。法律效果的归属，决定着由它所实施行政行为引发的一审行政案件是由基层人民法院管辖还是由中级人民法院管辖的问题。

对过程意义上的全部或主要部分行政许可权、行政处罚权，特别法是可以规定委托的。如前所述，行政机关间的委托包括事务委托和职权委托。这主要是针对社会组织的要求。只要一个法律规范决定着创造另一个规范的方式，而且在某种范围内，还决定着后者的内容，那么，法律就调整着它自己的创造[55]，才会有统一的法治。

[59]高效原则要求行政职权的委托应当有利于提高行政效率，因此在有必要时可以设定上级机关或相关部门为受委托机关。《烟草专卖法》（1991，已修正）第16条规定，县级工商部门根据上一级烟草专卖部门的委托，审批烟草专卖零售许可证。

法院基于诉讼证据的非职权主义，对被告的认定往往不得不借助于有限的证据进行推定，因而又需要发展出一整套叠床架屋的被告推定规则。海南省人民政府发布命令将拍卖许可权委托海口市、三亚市的主管部门，将演出经纪机构营业性演出经营许可权委托海口市、三亚市、儋州市人民政府主管部门。

《行政处罚法》（1996）规定行政机关依照法律、法规、规章的规定，可以委托实施行政处罚。执法权下沉到底的改革属于事权的纵向配置，穿透了单行法关于县级以上主管部门执法的底限。